El Terrorismo entre la Fe y La Razón

Armando Ribas, enero 2008.

Al borde de cumplirse veinte años de la caída del Muro de Berlín, el antagonismo que creara la denominada Guerra Fría, sigue vigente aunque planteado en otros términos. El enfrentamiento de las superpotencias, no llegó a la acción, por más que no se quiera reconocer, por la existencia de las armas nucleares. No es una casualidad que Hiroshima y Nagasaki fueron las primeras y últimas víctimas del holocausto nuclear. Vale recordar en ese sentido las sabias palabras de Alberdi cuando escribió: “las guerras serán más raras en la medida que la responsabilidad de sus efectos se haga sentir en todos los que la proponen y suscitan”.

Pero el antagonismo persiste más allá de las infelices predicciones de Fukuyama sobre el Fin de la Historia y el Último Hombre. El terrorismo se ha hecho cargo del antagonismo existente en el que concurren factores similares a los que decidieron las guerras como la sublimación de la virtud política tal como lo percibiera Hegel. Ese antagonismo que fuera interpretado por Kant como la razón en la historia y la superioridad de la sabiduría de la naturaleza sobre la falibilidad de la naturaleza humana de pretender la concordia (SIC). (Idea para una Historia Universal con un sentido cosmopolita.). persiste y se desarrolla a través del terrorismo. Pero es más que importante, imprescindible reconocer que la vigencia de ese antagonismo, que en algún momento de la historia surgió del oscurantismo de la Fe, fue sustituido a través del Iluminismo por lo que he denominado "el oscurantismo de la razón".

Desafortunadamente, y más allá de la tristeza que produce el acto criminal de las Torres Gemelas, encomiado por Hebe de Bonafini en defensa de los “derechos humanos”, produjo una nueva confusión en el análisis histórico. Esa confusión resultó una vez más de lo que he denominado el Sincretismo Occidental que pretende ignorar la divergencia determinante entre la filosofía política Angloamericana y la Franco Germánica. O sea, entre la libertad y el totalitarismo.

De la pretendida ignorancia de esta realidad histórica surgió la creencia sostenida por Samuel Huntington de “El Enfrentamiento de las Civilizaciones”. Mis conocimientos sobre el Islam son magros, pero no creo que ni Mahoma ni Alfarabi habrían aprobado a Al Qaeda. Esto no quiere decir que no exista un fanatismo religioso en el Islam, que como bien dijera Adam Smith:” es la peor de las corrupciones pues es la corrupción del alma”. Pero este fanatismo no ha sido menos letal para el hombre que el que produjo las Cruzadas y la Inquisición en Occidente, sublimado por el “bautismo de Sangre”. Tampoco podemos olvidar que Calvino en Suiza quemó a Miguel Servet porque creía en la circulación de la sangre.

Pero no tenemos que remitirnos a la Edad Media para encontrar en el Occidente a partir del Iluminismo la razón de ser de los totalitarismos que han asolado a “Europa” por obra y gracia de sus brillantes mentes desde Hobbes, Rousseau, Kant, Fistche, Hegel, Nietzsche, Marx, etc. Esto ha sido reconocido por Peter Drucker que dijera: “Hay una línea directa desde Rousseau hasta Hitler, una línea que incluye a Robespierre, a Marx y a Stalin”. Más recientemente, y voy a repetirlo, Francois Revel escribió en su “La Obsesión Antiamericana”…"que yo sepa fueron los europeos los que inventaron los dos regímenes políticos más absurdos y más criminales jamás infligidos a la especie humana”. No me he olvidado de Machiavello, que postuló el principio de que el príncipe, como no podía controlar el amor, debía controlar el miedo.

Así tenemos en América Latina el terrorismo que asoló al continente en la década del ´70 y que hoy está más que representado por las FARC. Hasta donde yo sé, no creo que los de las FARC sean islámicos, así como tampoco lo son los de la ETA o los del IRA. Por supuesto que Huntington no considera a América Latina parte de Occidente, y así lo dice expresamente. Mas, ¿cuál es y ha sido la ideología del terrorismo en América Latina, sino la que devino del Iluminismo. Nacionalismo y Socialismo, Comunismo mediante?

Hoy, si alguna duda cabía al respecto, el último discurso del presidente (democrático) Chávez, puso claramente de manifiesto su contubernio con las FARC, que resulta de la comunidad ideológica . Y es por esa razón que Chávez recomienda la lectura de Lenin. El pedido de que no se considere a las FARC terroristas, puso asimismo de manifiesto que la discusión política no se plantea en los términos hoy casi irreconocibles de democracia o no democracia. Fue nada menos que Nietzsche quien primero observó que democracia y socialismo son la misma cosa. Sin ir más lejos en un sentido similar se pronunció en 1899 Edward Bersntein, opositor a Lenin, quien en las "Predicciones del Socialismo" escribió: “La democracia es tanto un medio como un fin. Es una arma en la lucha por el socialismo, y es la forma en que el socialismo ha de ser realizado”.

Lo que ignoró Bernstein y Lenin conocía bien, tanto como lo había previsto Tocqueville, es que el socialismo es la lucha por el poder absoluto pretendidamente justificado en las diferencia sociales. Y, lamentablemente, el socialismo y el nacionalismo imperan en la Unión Europea donde recientemente un ministro de Bruselas declaró: “Aquí todos sabemos lo que hay que hacer, lo que no sabemos es quÉ hacer para ser reelegidos una vez que hacemos lo que hay que hacer”.

Así Lenin esta presente en sus tres ensayos: a) Que hay que Hacer. Allí dijo: "Hay que presentar una idea simple a las masas; la insensatez de la contradicción entre el crecimiento de la riqueza y el crecimiento de la pobreza”. Seguidamente desarrolló la teoría del : “Imperialismo Etapa Superior del Capitalismo: y escribió: “En tanto el capitalismo siga siendo lo que es, el exceso de capital no será usado para levantar el nivel de vida de las masas en un país dado, porque esto significa una declinación de las ganancias para los capitalistas, sino con el propósito de incrementar las ganancias exportando capital a los países atrasados”. Éste es el argumento existente contra la mal llamada globalización; Y por último escribió La Nueva Economía Política, donde dice “Los capitalistas están operando entre nosotros, están operando como ladrones , hacen ganancias, pero saben cómo hacer las cosas”:

En las anteriores conclusiones se sustenta la ética política prevaleciente en América Latina , que en nombre de la pobreza justifica el terrorismo en búsqueda del poder, y el poder absoluto en nombre del bien común.. Así surgen las dictaduras o los despotismos electivos que prevalecen en el continente en el supuesto de la democracia , hoy bajo la influencia del petróleo de Chávez y la añoranza de Fidel Castro. Y ya como colofón de su antiimperialismo Chávez amenaza una guerra con Colombia supuestamente influenciada por el Imperio. En tanto, él interviene en los asuntos internos de Colombia a través de la FARC. Pero más directamente ha propuesto una alianza militar con los países del ALBA: “Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Dominicana y Cuba” en desafío directo a los EEUU.

Siempre he creído que, a diferencia de Castro, Chávez está llevando el desafío al tío Sam a niveles que no podrán evitar una respuesta bélica. En función de ella, Chávez predice que el petróleo llegaría a los 300 dólares el barril. La realidad es que, sin Chávez, el precio del petróleo descendería a los niveles previos a la invasión a Irak. Cuidado, Chávez recuerde al mariscal Japonés Yamamoto cuando reconoció el error de haber despertado al gigante en el ataque a Pearl Harbour. Y para el buen entendedor pocas palabras bastan. En el discurso sobre el estado de La Unión defendió el acuerdo comercial con Colombia en términos eminentemente políticos. Es decir como instrumento para ayudar a los que luchan contra el terrorismo y el populismo..